我们最想说的是：「房地产税」这个神圣的税种，不应该被轻易辜负……
何来「不扩大」？
昨天（3月16日）的另一则大新闻是：房地产税今年不扩大试点。不少人为此奔走相告，但是不知道你有没有注意到，财政部的这番表态，很可能是一个病句，甚至很可能是一种倒退。
新华社电文是这么写的——
「近日，新华社记者就房地产税改革试点问题采访了财政部有关负责人。有关负责人表示，房地产税改革试点依照人大常委会的授权进行，一些城市开展了调查摸底和初步研究，但综合考虑各方面的情况，今年内不具备扩大房地产税改革试点城市的条件。」
电文很短，但是信息量很大。
首先，财政部有关负责人的表态是一个病句。试问今日之中国，有哪个城市已经开始实施「房地产税改革试点」？一个也没有。既然一个也没有，何来「不扩大」？
你可能会说，上海和重庆不是早就在开征了吗？上海和重庆开征的是「房产税」，不是「房地产税」。
「房地产税」与「房产税」有着本质不同——
●法律依据不同：上海和重庆的「房产税」依据的是地方规章，「房地产税」依据的是房地产税法（人大尚未完成立法）或人大常委会授权国务院制定的房地产税试点办法（国务院尚未制定并且公布）。
●核心目的不同：上海和重庆的「房产税」的核心目的是为了调控楼市，「房地产税」的核心目的是为了「深化财税体制改革」，是为了「进一步理顺中央和地方收入划分」。
所以，不能把「房地产税」矮化成「房产税」。
还是那句话：既然目前没有任何城市开始「房地产税改革试点」，何来「不扩大」？
别矮化房地产税
「房地产税」这个税种，是在2013年十八届三中全会上首次提出的（当然是论述在「深化财税体制改革」的语境下）。当时，还明确提出了要「加快房地产税立法」。
此后的共识是「立法先行、充分授权、分步推进」。直到2020年12月，现任财政部部长发表在《人民日报》上的文章依然是这么强调的：「按照『立法先行、充分授权、分步推进』的原则，积极稳妥推进房地产税立法和改革。」（《建立现代财税体制（深入学习贯彻党的十九届五中全会精神）》，2020年12月23日《人民日报》09版）
这个原则在2021年10月突然变了：2021年10月23日，人大常委会决定授权国务院在部分地区开展房地产税改革试点工作。
从法治程序上看，这种「授权」当然毫无争议。但我们也要看到，这在一定程度上意味着：「授权」跑到了「立法」前面。从此以后，「立法先行、充分授权、分步推进」这个原则基本上就没人提了。
为什么要这么着急？这很可能仍然涉及到那个经典问题：「房地产税」被矮化成了「房产税」——肩负着「深化财税体制改革」这一历史重任的「房地产税」，被矮化成了用于调控楼市的「房产税」。
昨天，财政部表态今年不扩大房地产税试点，仍然是涉嫌把「房地产税」矮化成了「房产税」。
达摩克里斯式的威慑力
「房地产税」有没有调控楼市的作用？当然有。很多人所期待的，通常是「房地产税」开征之后对于房价的抑制作用。但从世界各国的实践来说，「房地产税」只是在开征初期会带来强烈震感，从中长期来看，对于抑制房价上涨的作用极其有限。
很多人所忽略的是：「房地产税」在开征之前，就已经充分发挥了调控楼市的作用。
必然开征但尚未开征的「房地产税」，犹如一把悬在头顶的达摩克里斯之剑，已经在发挥那种强大的威慑作用。
何时重启试点？
那么，「房地产税」何时开征最稳妥？当然还是在人大完成立法之后。
如果要让「房地产税」更加顺滑地开征，当然是在不动产产权到期之后。40年产权（非住宅）或70年产权（住宅）到期之后，产权持有者理论上是要补缴一笔土地出让金的（实际上地方政府很难收到这笔土地出让金），但如果以「房地产税」来取代土地出让金，阻力会少很多很多。
所以，最稳妥的方案是：把「房地产税」作为解决不动产产权到期之后产权存续的一种方案。这样一来，缴纳「房地产税」就不仅是公民的义务，更是公民与国家的一份契约——只要你一直缴纳「房地产税」，你的不动产使用权就可以无限期地存续下去，这样既让公民获得「有恒产者有恒心」的切身感受，又维护了土地公有制的权威（土地所有权一直是国家的），并且顺便解决了「产权到期之后怎么办」这个悬而未决的问题。
当然，这是理想模式。如果一定要在不动产产权到期之前就征收「房地产税」，那么还是重拾「立法先行、充分授权、分步推进」这个原则，即在人大完成立法之后，再开展试点。
从「深化财税体制改革」的角度来看，「房地产税」甚至可以说是国之根本，牵一发而动全身。但愿「房地产税」这个神圣的税种，不被轻易辜负。
楼市有料2022-03-17 09:42:45
